數位產品的價值共創與消費者幸福感

1. 基本資訊

這篇文章由 Jun Gao、Huichao Guo 與 Shuying Gong 發表於 2026 年的 International Journal of Information Management，題目是〈Value co-creation practices in the service of innovative digital products and their effects on consumer eudaimonic well-being〉，DOI 為 10.1016/j.ijinfomgt.2025.102979。文章關心的核心問題不是智慧產品有沒有帶來便利，而是消費者如何主動利用這些產品的 smart 與 connectivity 特性，將技術互動轉化為更深層的自我實現與福祉。

2. 研究問題

本文要回答兩個相關問題。第一，消費者與 innovative digital products 之間，具體有哪些 value co-creation practices。第二，這些實踐如何提升 consumer eudaimonic well-being。作者真正想補的缺口，是既有研究多關注 AI 產品的單向服務效果，卻較少處理消費者如何主動參與、重新塑造與串聯產品功能，並把這種主動性連到較長期、較深層的 well-being。

3. 理論基礎

理論上，這篇結合 practice theory 與 self-determination theory。Practice theory 讓作者把價值共創理解成由 material elements、competence 與 meaning 共同構成的實踐，而不是單靠技術功能或個人態度就能解釋。Self-determination theory 則提供心理機制，說明這些實踐如何透過滿足 autonomy、competence 與 relatedness 三種基本心理需求，進一步提升 eudaimonic well-being。這樣的組合讓文章同時抓到技術、實踐與心理結果。

4. 研究架構

研究架構是從共創實踐走向心理福祉。作者先在質性研究中識別三種 consumer-IDP value co-creation practices：adapting practices、crafting practices 與 connecting practices。接著在量化研究中檢驗，這三種實踐是否能正向影響三種基本心理需求滿足，並透過這些需求滿足提升 eudaimonic well-being。整體上是一條 consumer-driven practices -> basic need satisfaction -> eudaimonic well-being 的中介路徑。

5. 假設邏輯

假設邏輯很清楚。作者認為，當消費者能主動調整、客製與串聯 IDPs 時，他們會更有 agency，也更能把智慧服務從被動接受轉成主動使用與再創造。這種主動性會滿足 autonomy、competence 與 relatedness，因而提升更深層的幸福感。換句話說，關鍵不在 IDPs 本身有多智慧，而在消費者能否藉由這些產品進行主動實踐，把技術使用經驗轉成 personal growth 與 self-realization。

6. 方法

研究採 mixed-method design。Study 1 為質性研究，用 practice theory 識別三種價值共創實踐類型。Study 2 為量化研究，透過問卷與 structural equation modeling 檢驗這三種實踐對 basic need satisfaction 與 eudaimonic well-being 的影響。這種設計的優點是，先讓實踐類型從資料中浮現，再用量化方式驗證其效果與中介機制，而不是一開始就用既有分類硬套。

7. 結果

研究結果支持作者模型。Adapting、crafting 與 connecting 三種實踐都能正向影響基本心理需求滿足，進而提升 consumer eudaimonic well-being。更重要的是，這些結果說明 consumer proactivity 是把 IDPs 從便利工具轉為 well-being resource 的關鍵。研究也顯示，不同實踐類型對不同心理需求可能有差異化貢獻，例如 crafting 更貼近 competence 與 autonomy，connecting 則更容易支持 relatedness。

8. 理論貢獻

這篇最大的理論貢獻，是把 smart services 的 well-being paradox 從技術決定論轉成 consumer-driven value co-creation 問題。第一，它把價值共創研究從 AI 單向賦能推向更具 agency 的 IDP 情境。第二，它把 practice theory 更完整地帶入 IS / smart service 脈絡，強調 materiality 與 human agency 的交互作用。第三，它證明技術的 well-being 效果不是自動發生，而是透過實踐與心理需求滿足間接形成。

9. 實務意涵

對實務來說，這篇很有啟發。若企業只追求更高自動化，未必真的能提升使用者福祉；反而應設計更高的可塑性、客製化空間與跨設備連結性，讓消費者保有主導權。對產品團隊而言，重要的不只是讓產品更聰明，而是讓使用者更能改、能串、能創造自己的情境。這樣的設計更可能帶來長期 engagement 與更深層的 satisfaction。

10. 研究限制

限制主要有幾點。第一，研究主要以 smart home 這類 IDPs 為場景，外推到其他產品類型時仍需保留。第二，量化研究雖驗證了中介模型，但對長期行為與長期 well-being 變化的追蹤仍有限。第三，文章重點放在 consumer side，對平台、服務商或家庭中多角色互動的複雜性著墨較少。第四，雖然 practice theory 的導入很有價值，但不同文化背景下這些實踐是否會有不同型態，還需要後續研究。

11. 對我研究的啟發

這篇很適合我保留，因為它把 technology affordance -> practice -> psychological outcome 的路徑講得很清楚。我可以把它和之前讀過的 distributed governance、platform resources、ecosystem orientation、performative AI 文獻接起來，形成從技術可塑性、我主動性，到個體或組織結果的多層次框架。尤其對我來說，可重用的不是 smart home 本身，而是「主動實踐比被動接受更能把技術轉成價值」這個核心命題。

12. 整體評價

我認為這篇是 backlog 裡很值得優先讀的一篇，因為它不只是談 consumer behavior，而是提供了一個把 AI/IoT、practice theory、well-being 與 value co-creation 整合起來的完整模型。文章的強項是理論整合漂亮、mixed-method 設計合理，而且讓 consumer agency 在智慧服務研究中重新回到中心。若要挑剔，就是它與我最核心的 organizational-level 問題距離稍遠；但作為理解 human-technology interaction 如何產生深層價值的橋樑文，我認為非常有保留價值。